Il coinvolgimento in fatti di droga, nonché la mera detenzione di stupefacenti for every uso personale (nella specie, cocaina), possono non solo recare discredito al datore di lavoro, ma anche compromettere l’elemento fiduciario sotteso al rapporto di lavoro, così costituendo legittimo fondamento del recesso datoriale. Non risulta determinante neanche la distinzione tra droghe leggere e droghe pesanti. Il licenziamento per giusta causa può considerarsi legittimo soltanto se, valutata in concreto ogni circostanza, la mancanza del lavoratore sia di tale gravità da much venir meno il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, che si sostanzia nell’aspettativa di una parte circa il comportamento dell’altra parte, e presuppone una prognosi favorevole relativamente al puntuale adempimento di tutti gli obblighi che derivano dal contratto stesso.

In un’ottica di prevenzione e di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica l’accertamento circa l’utilizzo di sostanze stupefacenti da parte del figlio dell’interessato è elemento sufficiente a giustificare l’adozione del provvedimento di divieto di detenzione armi nei confronti del genitore, non potendosi escludere il rischio di un possibile abuso nell’uso delle armi.

Mandato di arresto europeo - Consulenza legale penale on the internet - assistenza legale detenuti italiani in:

In ordine alla valutazione sull’uso personale delle sostanze stupefacenti la norma stabilisce che il giudice tiene conto dei seguenti elementi:

Si evidenzia che la giurisprudenza è pacifica (a partire da Cass. pen. sez. Unite, 28/five/1997, n. 4) nel ritenere che la valutazione in ordine alla destinazione della droga, ogni qualvolta la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, secondo parametri di apprezzamento sindacabili in sede di legittimità soltanto sotto il profilo della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione.

La sentenza della Cassazione penale del two maggio 2022, n. 16810 - disattendendo la tesi difensiva secondo cui la Corte territoriale avrebbe ritenuto assiomaticamente che il ricorrente abbia detenuto la sostanza drogante sequestratagli ai fini della cessione a terzi, tralasciando del tutto di spiegare da quali presupposti abbia preso le mosse for click here for more each determinarsi a pervenire a quelle conclusioni - afferma che la destinazione della droga al good di spaccio può essere dimostrata in foundation advertisement elementi oggettivi univoci e significativi, quali: il notevole quantitativo della droga, il rinvenimento dello strumentario che lo spacciatore tipicamente utilizzava per il confezionamento delle dosi e le modalità di detenzione della droga.

Il Testo Unico infine non vieta e non punisce penalmente l’uso personale di stupefacenti. Ne punisce lo spaccio che si configura nelle condotte descritte all’articolo seventy three del Testo Unico approfondite nel prossimo paragrafo.

– sospensione della licenza di porto d’armi o divieto di conseguirla; sospensione del passaporto e di ogni altro documento assimilabile o divieto di conseguirli;

La Corte di Cassazione inoltre è intervenuta sull’applicabilità dell’attenuante di cui all’articolo 62, n. 4 del codice penale al reato di spaccio di stupefacenti. L’attenuante di cui alla norma citata è “l’avere nei delitti contro il patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offesa dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, l’avere agito per conseguire o l’avere comunque conseguito un lucro di speciale tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità”.

Anche in tal caso, qualora si tratti di persona minorenne, l’opposizione viene proposta al Tribunale for every i minorenni.

784 dosi medie singole di hashish, doveva ritenersi incompatibile con la dedotta destinazione della sostanza advert un esclusivo uso personale, escludendo logicamente la possibilità di ritenere che l’imputato avesse fatto scorta della sostanza).

Già dalla mera lettura della norma risulta evidente appear l’inquadramento del fatto di reato all’interno del quinto comma renderebbe più leggera la posizione processuale dell’imputato.

Difatti, l’avverbio esclusivamente suppose un significato particolarmente pregnante e impone una interpretazione restrittiva.

della droga, for each il sol fatto di averla commissionata con l’intenzione di consumarla in un secondo momento.